Lockdowns werken niet
Mark Rutte, het kabinet, het OMT en het RIVM kunnen tevreden zijn: Nederland zit al maanden in één van de strengste lockdowns ter wereld. Maar wat blijkt uit tal van wetenschappelijke onderzoeken? Lockdowns zijn niet effectief om coronavirussen in te dammen. Daarom nemen steeds meer landen en staten afstand van opsluiting, winkelsluiting, etc. Gouverneur Ron DeSantis van Florida is een van de duidelijkste tegenstanders. Hij zegt onomwonden: ‘Lockdowns werken niet.’ Hij heeft gelijk.
Het is bijna niet te geloven, maar onder leiding van Mark Rutte, het kabinet, het OMT en het RIVM is Nederland eerst in een angstkramp terechtgekomen en vervolgens bijna een jaar lang op slot gezet. Onze lockdown behoort in combinatie met álle aanvullende maatregelen zelfs tot de strengste ter wereld. Dat blijkt uit de Government Stringency Index van de University of Oxford, die landen beoordeelt op strengheid van maatregelen, zoals sluiting van scholen en bedrijven, openbare evenementen, openbare bijeenkomsten, vereisten voor thuisblijven en internationale reiscontroles.
Ondertussen blijkt uit tal van onderzoeken dat lockdowns niet werken. Het wetenschappelijk bewijs stapelt zich op: steeds meer onderzoekers bereiken dezelfde conclusie: niet-farmaceutische maatregelen hebben geen enkel effect op de verspreiding van het virus, het aantal opnames of het aantal doden.
Geen effect lockdowns
In januari was dat de conclusie van eminente wetenschappers van Stanford University, een van 's werelds meest toonaangevende onderwijs- en onderzoeksinstellingen. In een peer reviewed studie, gepubliceerd in het European Journal of Clinical Investigation worden tien landen tijdens de eerste golf vergeleken.1
Het gaat om acht landen met lockdowns, te weten Engeland, Frankrijk, Duitsland, Iran, Italië, Nederland, Spanje en de Verenigde Staten, en twee landen met weinig maatregelen, namelijk Zuid-Korea en Zweden. Deze laatste twee voerden geen verplichte thuisblijforders en bedrijfssluitingen in. Zweden kwam met een verbod op grote bijeenkomsten en richtlijnen om afstand te houden, terwijl Zuid-Korea alleen geïnfecteerde gevallen en nauwe contacten daarvan isoleerde.
De onderzoekers, waaronder John P.A. Ioannidis, professor of medicine, epidemiology and population health, en Jay Bhattacharya, professor of medicine, concluderen dat er ‘geen duidelijk, significant gunstig effect van strenge maatregelen is op de groei van gevallen in welk land dan ook’ (!). Hun conclusie: ‘Hoewel kleine voordelen niet kunnen worden uitgesloten, vinden we geen significante voordelen bij harde lockdowns.’
Tal van andere studies concluderen hetzelfde. Afgelopen november verscheen in Frontiers in Public Health een Frans onderzoek dat keek naar alle landen in de wereld; niet alleen naar coronamaatregelen, maar ook naar een groot aantal andere omstandigheden. De uitkomst van hun onderzoek was glashelder: de gemiddelde levensverwachting, de levenskwaliteit en de staat van de zorg, de economie en de seizoenen en temperatuur van een land verklaren het aantal coronadoden. Maatregelen bleken op geen enkele manier in verband te staan tot het aantal doden.2
Zelfs in juli 2020 concludeerden ook Amerikaanse en Canadese wetenschappers al in een peer-reviewed studie, gepubliceerd in het gezaghebbende medische tijdschrift The Lancet dat snelle grenssluitingen, volledige lockdowns en wijdverbreide tests geen correlatie vertoonden met COVID-19-sterfte.3
De uitkomst van deze onderzoeken zou aanleiding moeten zijn om per direct te stoppen met vernietigende lockdowns - veel landen en staten doen dat ook, maar niet Nederland. Sterker nog, onder aanvoering van “experts” in witte jassen schakelt Rutte steeds weer een tandje bij, hoe hard alle cijfers ook dalen.
Bovendien negeren de Nederlandse media al deze belangwekkende onderzoeken. In plaats van zich kritisch op te stellen ten aanzien van het beleid van het kabinet, fungeren ze als loopjongens van de gevestigde orde. Kritiek op de maatregelen zou ondermijnend zijn voor het gezag van de overheid, hoorden we verschillende redacties betogen. De media beschouwen zichzelf als ‘‘waakhonden’ van de democratie, maar ze zijn eerder de verlengstukken, de stoottroepen van een alsmaar autocratischer regime gebleken. Want hadden alle kranten de uitkomsten van deze wetenschappelijke onderzoeken op hun voorpagina’s gezet, dan was het snel gedaan met het vernietigende lockdownbeleid.
Zonder lockdown
In Amerika durfde Newsweek, het op een na grootste nieuwsmagazine, het wel aan om erover te publiceren.4 Dat komt wellicht omdat men in grote delen van het land klaar is met lockdowns. Er is sowieso geen staat in Amerika, ook niet New York en Californië, waar de maatregelen zo streng zijn als in Nederland. Veel staten willen sinds de eerste golf helemaal niets meer weten van vrijheidsbeperkende maatregelen. Voorop lopen daarin Florida, Texas en South Dakota. Daar zijn geen lockdowns meer.
Dat levert goed vergelijkingsmateriaal op waarbij de vraag is: staan de staten met stay at home orders, winkelsluitingen en repressief politieoptreden er daadwerkelijk beter voor? Dat is helemaal niet het geval. Dan blijkt dat alle doemscenario’s die gebaseerd zijn op aannames en computermodellen - zoals ook het RIVM ze met gemak uit de mouw schudt - helemaal niet uitkomen. De epidemie verloopt in de vrije staten ongeveer hetzelfde als in de gesloten staten. Ook zonder stringente maatregelen dalen de aantallen positieve tests en dodenaantallen vanzelf weer.
Neem Zweden. Toen zij in maart besloten om niet te sluiten, voorspelden sommige wetenschappers dat dit op 1 juli 2020 tot bijna 100.000 doden zou leiden.5 Het werkelijke aantal kwam uit op 5.490. Ook nu doet Zweden het niet minder goed dan veel andere Europese landen. De ‘oversterfte’ is vergelijkbaar met Nederland en veel lager dan in Engeland.
Het vrije Florida en het opgehokte Californië en New York hebben naar rato een vrijwel identiek aantal gevallen, ziekenhuisopnames en doden. Het gesloten North Dakota laat vergelijkbare cijfers zien als het vrije South Dakota, dat bovendien veel beter presteert dan tal van andere staten.
Het gesloten North Dakota laat vergelijkbare cijfers zien als het vrije South Dakota en South Dakota presteert beter dan tal van andere staten.
Rechten
Gouverneur Ron DeSantis van Florida is een van de felste tegenstanders van lockdowns. Ondanks een oproep van Bidens White House Coronavirus Task Force om bars, restaurants en sportscholen wederom te sluiten, weigert hij dat. ‘Lockdowns werken niet,’ zegt hij in een toespraak. ‘Wij geloven dat elke baan essentieel is. Als je in een restaurant werkt, staan wij achter je. Als je kapper bent, beschermen wij jouw recht om de kost te verdienen. En als je een ouder bent, zorgen wij ervoor dat je kinderen recht hebben op persoonlijk onderwijs.’6
De gouverneur van Texas, Greg Abbott, zei in een interview dat er ook ‘geen lockdowns meer komen’ in zijn staat.7 In South Dakota geldt ook geen mondkapjesplicht. Gouverneur Kristi Noem verklaart: ‘We weten dat lockdowns de verspreiding van het virus niet stoppen. Ze vernietigen echter kleine bedrijven en banen, en ze maken het moeilijk voor gezinnen om eten op tafel te krijgen. Er zijn 41 staten die een soort maskermandaat hebben. Het aantal gevallen nam toe in 39 van die 41 staten.’8
De grote vraag is wanneer deze inzichten eindelijk doordringen in Nederland. Het beleid van het afgelopen jaar is volkomen onvergeeflijk.
1 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13484
2 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2020.604339/full
3 https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext
4 https://www.newsweek.com/covid-lockdowns-have-no-clear-benefit-vs-other-voluntary-measures-international-study-shows-1561656
5 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.11.20062133v1
6 https://www.wtvy.com/2021/01/29/white-house-task-force-calls-for-florida-to-close-down-bars-restaurants/
7 https://www.texastribune.org/2020/11/18/texas-coronavirus-lockdown/
8 https://www.nbcnews.com/news/us-news/texas-florida-south-dakota-governors-refuse-lockdowns-coronavirus-resurges-n1248042
